Сьогодні: 27 жовтня 2021 року - середа

wordpress themes.

ЧОМУ ПАТ «ПРОДЦЕНТР» БОЇТЬСЯ НЕЗАЛЕЖНОГО АУДИТУ?

Продовження.

Здається дивним і те, що керівництво ПАТ “Продцентр” вважає автостоянку, яка розміщена на території підприємства по вул. М. Грушевського, нерентабельною. У той же  час, після  передачі її в оренду тут  майже щоденно знаходиться 150-160 автомобілів (вартість одного місця щодобово –  від 10 до 27 гривень). Так, лише в ніч з 13 на 14 грудня  цього року на австоянці перебувало 174 автомобілі, у тому числі: легкових ( по 10 грн.) – 135, джипів (по 12 грн.) – 14, бусів (по 14 грн.) – 17, автобусів (по 16 грн.) – 4, вантажних автомобілів (по 27 грн.) – 4. Так «неприбутково» працює й  автомийка та автомайстерня.


То чому ж Голова наглядової ради ПАТ «Продцентр» пан Фом’юк у згаданих публікаціях звинувачує нас у всіх своїх гріхах, незрозуміло.

%d0%bd%d0%bf-%d0%ba%d1%80%d0%be%d0%bf%d0%b8%d0%b2%d0%bd%d0%b8%d1%86%d0%ba%d0%b8%d0%b9

Хочу також зауважити, що на благоустрій загальної території, якою користуються всі орендарі, в тому числі й «Продцентр», приймаючи також високотоннажні автомобілі з овочами та фруктами, «Люцина» за власний кошт щорічно купує десятки тонн щебеню та асфальту для  її ремонту, про що всі добре знають. А у зимовий час ми єдині своїми  силами чистимо територію від снігу, виконуючи обов’язки  керівництва «Продцентру».
Киваючи на нас, «Продцентр» сам зриває проведення загальних зборів акціонерів, які не відбудуться і в лютому 2017 року без проведення комплексного фінансово-господарського аудиту.
Ідея родинного керівництва ПАТ «Продцентр» щодо будівництва на загальній території житлового комплексу є на даний час абсурдною. Це просто хитрий хід, щоб уникнути відповідальності за недолуге керівництво перед акціонерами на чергових зборах і вдати з себе поборника інтересів акціонерів?
Чому голова наглядової ради ПАТ «Продцентр» пан Фом’юк повинен без згоди акціонерів вирішувати подальшу долю товариства?
Чому Г. Толоконнікова, приватизувавши триповерховий адмінкорпус з кафе «Явір» та відтермінувавши оплату  і без того заниженої  їх вартості аж на 10 років,   разом з А. Фом’юком ведуть мову про важке фінансове становище підприємства?
Мотив тут зрозумілий: пані Толоконнікова та пан Фом’юк  мають намір в обхід рішення акціонерів отримати у своє користування левову частину земельної ділянки в центральній частині Житомира спочатку для «обслуговування» приватизованої будівлі з кафе «Явір», а потім ще й  збудувати багатоповерхівку, звісно, не забувши про власний інтерес.

Чи не занадто розгулялися у вас апетити, панове!?
Замість філософії про порятунок «Продцентру», яку розводить у виданні “20 хвилин”  А. Фом’юк, нехай краще пояснить, чому цьогорічна пожежа в суміжних приміщеннях з орендодавцем ПП Наконечним досі не розслідувана і не встановлені винуватці нанесених збитків, чому не відновлено хоча б покрівлю, адже приміщення після пожежі можуть повністю зруйнуватися внаслідок атмосферних опадів.
Поясніть людям,  пане Фом’юк, чому закрито єдиний громадський туалет на території  «Продцентру» і переобладнано його під власну котельню з порушенням санітарно-гігієнічних нормативів?
Вважаю, що Житомирська обласна рада, якій належить 25% акцій ПАТ «Продцентр», повинна допомогти акціонерам поставити на місце ділків, які прагнуть прибрати до рук ще й земельну ділянку підприємства,  та зробити усе, щоб був проведений незалежний фінансово-господарський аудит, і відбулися, врешті-решт, збори акціонерів.
Переконаний у тому, що «крокодилячі сльози» А. Фом’юка, які він проливає в пресі, не виправдають його звіту на зборах перед  акціонерами й орендарями.У той час, коли ми розширяємо бізнес, створюємо нові робочі місця, сповна та своєчасно сплачуємо податки, орендну плату за законно узгодженими тарифами, мене дивує, чому люди, котрі працюють по сусідству, розповсюджують через пресу таку  брехливу інформацію, принижуючи нашу гідність?

А ось така думка акціонера Володимира Миколайовича Кропивницького на «крокодилячі сльози»  А. Фом’юка в пресі:

– Акціонером ПАТ «Продцентр» я є вже близько 15 років. Увесь цей час мене мало хвилювала комерційна діяльність підприємства. Я не впливав на його роботу. Усі звітні збори відбувалися в стилі  повного «одобрямсу». Чомусь ця ситуація завжди влаштовувала представників від акціонера – обласної ради. Дивідендів ніхто не отримував, куди йшли  прибутки «Продцентру», мені не відомо.

%d1%84%d0%be%d1%82%d0%be-%d0%b2%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b4%d1%8f-%d0%ba%d1%80%d0%be%d0%bf%d0%b8%d0%b2%d0%bd%d0%b8%d1%86%d0%ba%d0%b8%d0%b9-%d0%bd%d0%b0-%d1%81%d1%82%d0%b0%d1%82%d1%8c%d1%82%d1%8c%d1%8e

Така ситуація , напевне, продовжувалася б і до сьогодні, якби в 2013 році не відбувся скандал, коли у пресі з’явилася інформація про те, що ПАТ «Продцентр» замість вершкового масла постачав у дитячі садочки міста Житомира спред. Мене, як батька,  і на той час депутата Житомирської міської ради також обурило це повідомлення. Я намагався провести особисте розслідування, але мене не допустили до документації підприємства.

Останні два роки я, як акціонер, вимагаю незалежного аудиту діяльності підприємства, але отримую лише відмови з боку голови правління Г. Толоконнікової та Голови наглядової ради А. Фом’юка.

Впевнений, що спільно з більшістю акціонерів та обласною радою, депутатом якої я обраний, ми нарешті змусимо  пані Толоконнікову провести незалежний аудит, який поставить крапку також  і в питанні  скандалу щодо постачання  у дитсадки спредів та законності фінансових оборудок.

Напевно, лише після цього стане зрозумілим, чому так муляє земелька ПАТ «Продцентр» пані  Толоконніковій та пану Фом’юку.

І не лише це…

Для остаточного з’ясування ситуації навколо основних проблем, зазначених в коментарях, я зустрівся з начальником  управління майном виконавчого апарату Житомирської обласної ради Володимиром Казьмірчуком, який зазначив, що,  відповідно до ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», у вересні 2016 року обласна рада звернулася з листом до керівництва  ПАТ «Продцентр» з проханням визначити дату проведення аудиту.

– Однак лист повернувся з позначкою, що такого підприємства за вказаною адресою (вул. М. Грушевського, 61) немає, – розповідає В. Казьмірчук. – Ми повторно надіслали листа, який був вручений Голові наглядової ради А. Фом’юку, пояснивши при цьому, що обласна рада є власником пакету акцій у 25% плюс одна акція,  і ми хочемо володіти реальною ситуацією на ПАТ «Продцентр», наполягаючи на проведенні аудиту. З отриманої відповіді стало зрозуміло, що керівництво ігнорує норми закону, а тому 16 грудня комісія обласної ради прийняла рішення  провести незалежний аудит на ПАТ «Продцентр».

Що ж, як сказав великий комбінатор: крига скресла!

 

Петро ТАРАСЮК

 

 

 

Будь ласка, поширюйте цей запис в соцмережах:
Коментування та розміщення посилань заборонено.

Комментарии закрыты.