Сьогодні: 01 червня 2020 року - понеділок

wordpress themes.

СУДДЯ БАРЕНКО ВВАЖАЄ КРИМІНАЛЬНУ СПРАВУ ПРОТИ НЕЇ ЗАМОВНОЮ, А ВИРОК СУДУ НЕЗАКОННИМ

Газета «ПРИМІСЬКЕ ЖИТТЯ» повідомляла про те, що 15 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області засудив суддю Житомирського районного суду Сіхібджамал Баренко до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій держави по здійсненню правосуддя на 2 роки та з конфіскацією усього належного їй на праві приватної власності майна. Її визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (одержання хабара).

Апеляційна скарга С. Баренко на вирок  Погребищенського районного суду  сьогодні розглядається в апеляційному суді Вінницької області.

 

С. Баренко вважає, що кримінальна справа проти неї  сфальшована, що це помста  за винесені нею  законні рішення стосовно певних осіб. Вона посилається на кримінальну справу  відносно дружини працівника УСБУ в Житомирській області Монастирецького за скоєння нею ДТП (2008-2009 роки). Адже після дослідування  суддя С. Баренко змінила статус потерпілої  Р.  В.  Монастирецької на статус обвинуваченої.  С. Баренко  стверджує, що не виконала  прохання по телефону заступника начальника УСБУ Мартинюка щодо непоновлення строків на оскарження іншою стороною у цій справі та задоволення позовних вимог у цивільному позові Р. В. Монастирецької.

С. Баренко  також згадує кримінальну справу по звинуваченню працівника прокуратури по нагляду за органами УСБУ  В. В. Харчука, який був засуджений за ч. 3 ст. 135 (залишення в небезпеці) на 5 років (2009-2010 роки).

Саме ці справи і стали причиною  до фальшування проти неї кримінальної справи, вважає С. Баренко. Вона посилається на те, що оперативно-розшукова справа проти неї була сфальшована, заведена безпідставно, без відповідних заяв. Кримінальна справа була порушена 17 квітня 2010 року. Однак  її супровід, фотографування, прослушка телефонів велися з 2008 року. Тобто ОРС була заведена за відсутності будь-якої інформації про злочин і це доводить про замовність справи. С. Баренко має усі підстави стверджувати, що заяви про вимагання нею хабара, як багато інших документів, які залучені до справи,  підроблені і це вона доведе в апеляційній інстанції.

Яке рішення  у справі  судді С. Баренко прийме апеляційний суд Вінницької області, ми повідомимо читачів «ПРИМІСЬКОГО ЖИТТЯ».

 

Олексій ПРОЦЕНКО

Будь ласка, поширюйте цей запис в соцмережах:
Коментування та розміщення посилань заборонено.

Комментарии закрыты.